CAD, GIS, of beide?

... verkoop de capaciteiten van wat doet vrije software is moeilijker dan een ambtenaar te overtuigen om een ​​strafbaar feit te plegen (plagiaat) voor wat niet dure software.

Onlangs heeft Bentley een campagne gelanceerd om Bentley Map te promoten, met als argument dat het niet nodig is om afzonderlijk te denken als beide kunnen worden afgehandeld door een enkele tool. Hierop wordt door verschillende opmerkingen opgemerkt dat we de kloof bijna verkleinen en stoppen met het gebruik van de woorden CAD / GIS afzonderlijk.

Er zijn verschillende standpunten, sommige door economische aspecten, anderen door specialiteit, anderen door koppigheid, maar in de praktijk met zoveel technologische vooruitgang blijven we met hetzelfde probleem worstelen.

1. De praktische case.  Het komt voor dat een kadaster (een voorbeeld gebruiken), de vectorconstructie van lijnen die worden uitgerekt, gesneden, geroteerd, gesleept, afbeeldingen worden geladen, enz. ze worden nog steeds gedaan in AutoCAD of Microstation. Als we de technici vragen waarom ze er de voorkeur aan geven, zullen ze zeggen:

ArcGIS is daarvoor niet praktisch

gvSIG heeft gereedschappen, maar draait erg langzaam (op Windows)

Manifold is zeer onbekend en heeft niet genoeg gereedschap

Lijn bewerken is makkelijker dan polygoon bewerken

Ondersteuning voor IntelliCAD is niet hetzelfde

Dan moeten we al de bouw van spaghetti, in de niveaus, kleuren, respectieve diktes, en geef het dan door aan ArcGIS en bouw daar de polygonen. Als we dit doen, vinden we topologische fouten (dat herkent CAD niet), maken we wijzigingen en keren we terug om de wijzigingen in de vector aan te brengen, met een cyclus die in massale processen op een dag eindigt. Maar in de dagelijkse routine van permanente updates is het veranderen van CAD en GIS een blikje dat uiteindelijk in inconsistente gegevens verandert.

Dan, als we iets verder willen doen, zetten we het in een ruimtelijke database (Ik dring er bij wijze van voorbeeld op aan), de CAD-coördinaten, die we zien in drie decimalen maar die een precisie hebben van meer dan 10 decimalen, hebben nu slechts drie, wat de vector dwingt om niet meer precies hetzelfde te zijn, zolang het de snelheid niet beïnvloedt van processen in de database. Hier is de update zonder topologische criteria veel complexer.

En wat betreft de economische, een kleine gemeente debe investeren in een software precieze vectoren en een ander voor maak mooie kaarten. Als de gemeente kordaat is of (gelooft dat) vereist geen engineeringprogramma om ten minste één AutoCAD Lite en één ArcGIS plus twee uitbreidingen te gebruiken; hoe goedkoop ze ook zijn, ze zijn meer dan $ 4,000 (zonder training). Wie met gemeenten heeft samengewerkt, weet hoeveel het kost om dit bedrag te verkopen aan een penningmeester die meer heeft dan de burgemeester.

Ik weet dat er gemeenten zijn die deze belemmeringen niet hebben, maar de algemeenheid van de Spaanse context ... leeft die realiteit om redenen om GIS en CAD te willen doen zonder astrale te roken.

2. Het GIS moet CAD-mogelijkheden hebben

Ik begrijp dat als er ArcView 3x niet mogelijk was om te implementeren gereedschappen vector bouwmanagement topologieën, maar op dit punt ik begrijp niet waarom we hebben hulpmiddelen in GIS alleen doen wat de CAD (30 dingen)

• 12-knoppen om te maken (lijnen, bogen, cirkels, polylijnen, punten ...)
• 12-knoppen om te bewerken (parallel, kopiëren, verplaatsen, roteren, uitbreiden ...)
• Een praktische snap control (sorry voor mijn aandrang evenals op de CAD)

Natuurlijk hebben ze deze dingen al, maar we klagen over de procedure. Ze zouden vergelijkbaar moeten zijn met hoe populaire programma's worden gemaakt, met het gemak van het hanteren van richtingen, afstanden, coördinaten, extensie, slepen, knippen ... niets astraal, net als AutoCAD of Microstation. In dit opzicht is het beste dat we hebben gezien de inspanning van gvSIG, die in plaats van de manier om vectoren te maken opnieuw uit te vinden, zich heeft aangepast aan de manier van doe het met AutoCAD, met miljoenen gebruikers in de wereld dat doenbewust dat AutoCAD archaïsche procedures heeft). Er is werk om te rijpen in de snelheid van het werk bij het laden van zware afbeeldingen of grote bestanden; Ik weet zeker dat het beter werkt op Linux, maar niet op Windows, en een sterke uitdaging om de wereld te overtuigen dat de openheid niet moet verkleinen.

3. Er is CAD dat al GIS doet

In het geval van Bentley Map en AutoCAD Map was het de bedoeling om GIS-mogelijkheden te creëren voor de tools die werden gebruikt voor engineering. Er is veel vooruitgang geboekt, er is geen twijfel over mogelijk, maar tot op heden zijn veel weergave- en publicatiefuncties (geschilderde kaarten) zwak in wat GIS goed (of beter) doet. Ik geloof ook dat de praktische uitvoering van eenvoudige banen blijft ... haar trekken; zo niet, laten we eens kijken hoeveel AutoCAD-gebruikers (miljoenen) en hoeveel (wie zouden willen) AutoCAD Map (of Civil 3D); niet om prijsredenen, omdat de vergelijking hetzelfde zou kunnen zijn als we het doen met gebruikers die de licenties illegaal gebruiken. Het gedraagt ​​zich bijna hetzelfde met Microstation en Bentley Map, zonder in te gaan op publicatie- en interoperabiliteitsaspecten (alsjeblieft).

4. CAD en GIS zijn twee verschillende onderwerpen. 

Er is een (geaarde) positie die zegt dat beide onderwerpen twee gespecialiseerde gebieden zijn en dat er geen capaciteit bestaat om beide met hetzelfde gereedschap te doen; Een deel van die houding erft onze waarneming van een paar jaar geleden:

... CAD is voor het maken van accurate vectoren en GIS voor mooie kaarten.

Maar dit standpunt specialiteit, in de mate dat de normen hebben gerijpt en worden toegeëigend door niet-vrije software, verloren starheid, initiatieven zoals de OGC door de GIS-kant, de uitvoering van het concept topologie, gebruik van de xml die doorgroeit naar het BIM-concept aan de kant van de CAD, onder andere, waardoor de CAD niet als de tekentafel is gezien maar als onderdeel van het werk van echte specialiteiten (architectuur, civiele techniek, topografie, enz.).

De trend zegt dat de specialiteit niet in de software (CAD / GIS) ligt, maar in het toepassingsgebied. Om een ​​voorbeeld te geven: het ontwerpen van wegen zou de specialiteit moeten zijn van software die dat doet, met de precisie van CAD en de mogelijkheden om het te dienen voor programma's die de as zullen gebruiken om cartografie te maken onder een GIS-context. Evenzo moet het shapefile de geschiedenis ingaan en moeten de GIS-gegevens een grafische of tabelweergave van de werkelijkheid zijn waarvan de geometrie kan worden bewerkt vanaf de GIS-kant, waarbij de attributen worden bevraagd, de verbindingen met andere gegevens bekend zijn; terwijl van de GIS-kant zijn prachtige weergaven, linken naar gegevens en in staat zijn om te bewerken met de precisie die CAD zou doen.

Maar daarvoor zijn we eerlijk ver weg, niet omdat er nog niet is geweest al gevormd, kleine gereedschap doet er al veel van, maar je moet de grote merken van software verplaatsen om het praktisch te implementeren.

4. Zoals ik het zie

Ik denk dat we nog een tijdje twee programma's zullen blijven gebruiken om dezelfde eigenschap te vertegenwoordigen: de vector ervan in CAD bewerken, deze in GIS analyseren en deze in beide aanpassen. Naar mijn mening hebben we van veel dingen zoveel rook geladen dat het de eenvoud van het gebruik voor praktische doeleinden verloor en technologische marketing (een probleem) heeft ons de reden doen vergeten van menselijke inventiviteit (om problemen op te lossen).

De tekentafel had zijn glorie, omdat niemand een andere manier bedacht om met de hand tekeningen te maken, er werden elektrische gummen aan de lijst toegevoegd, maar de systematisering van hun praktijk zat niet in het materiaal op de tafel maar in wat we daar deden. Cartografie maakte kaarten volgens gesystematiseerde normen van schaal en relevantie, we dachten erover om ze af te drukken, maar we twijfelden nooit aan het gebruik ervan voor menselijke doeleinden.

We mogen het bewustzijn niet verliezen, want nu zou technologie het ons gemakkelijker moeten maken en het gebruik ervan moeten verbeteren. Er zou dus een tijd moeten komen dat de investering niet meer gaat over formaten, processors, pixels, labels en merken, om tijd te investeren in de reden waarom ze zijn gemaakt: HUN GEBRUIK. Daarom zetten we ons, net als voorheen, in voor het genereren van zaken, rijkdom en voordelen voor mensen.

Maar het idee is een illusie, en naar mijn mening zullen we de komende 5 jaar voor de meeste projecten van het niveau dat aan het begin was verhoogd, dezelfde dingen blijven doen (kijk, laten we het niet beëindigen door het in Google Earth te doen). En de CAD / GIS-softwareproducenten:

• Op de ESRI kant, misschien laten we verbeteringen zien In het vermogen van CAD-constructie hoopt het hopelijk niet opnieuw te leren om de tekentafel weer te gebruiken.
• Aan de AutoDesk-kant: maak Civil 3D populair om Mapping eruit te laten zien als onderdeel van engineering. Idee dat mij goed lijkt.
• Aan de Bentley kant, bevorder PowerMap voor goedkope CAD om GIS-mogelijkheden te hebben, en misschien om de implementatie-uitlijning te vergemakkelijken.
• Aan de goedkope softwarekant: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, terrein winnen door te doen wat merknaamsoftware niet doet.

Als de open source software (duurzaam) deze barrière overschrijdt, zullen we er zeker van terugzien, niet alleen door de economisch aspect (die we al hebben gezien), maar door het oplossen van gemeenschappelijke problemen (die het al doet) en een agressievere wereldwijde marketing dan plagiaat.

Pessimistisch misschien; waanvoorstellingen, natuurlijk. En jij: hoe zie je het?