gvSIG, nieuwe ruimtes veroveren ... nodig! Controversieel?

Dit is de naam die is geweest Zevende internationale conferentie over gvSIG eind november van het jaar 2011.

De focus van dit jaar zal veel praten over de privé-omgevingen van de grote geospatiale software transnationalen; maar zijn aanpak is onvermijdelijk als het is om te bereiken gvSIG barrières in landen die duidelijk beleid over het gebruik van vrije software ontbreekt breken en vaak kleineert, waar onwetendheid of gevestigde belangen.

In dit verband wordt verwacht dat er sprake zal zijn van discussies en discussiepanelen op middellange termijnstrategieën om mythen te omzeilen, zoals:

- Gratis software heeft geen kwaliteit

- Achter gratis software zijn er geen bedrijven

folio en banner_ESPHet beste wat de gvSIG-stichting heeft gedaan is de link academie - publiek - privaat voor zijn duurzaamheid. Niets dat andere open source-initiatieven niet hebben uitgevoerd, met het duidelijke verschil in de inspanningen voor de systematische documentatie en consolidatie van allianties met een invasieve benadering die tot nu toe interessante resultaten heeft opgeleverd in Europa en Amerika.

In het bijzonder was het voor mij gemakkelijker om een ​​klant te overtuigen om een ​​tool te gebruiken die duizenden dollars kost dan een gratis oplossing. Niet omdat de mogelijkheden technisch niet kunnen worden aangetoond, maar omdat de administratieve implicaties van het kopen van software die geen nominale waarde heeft en deze vervangen door een serviceoplossing moeilijk te begrijpen zijn voor advocaten met een bepaald contextueel fineer.

Afhankelijk van de standpunten kan de kwestie gevoelig worden, maar internationalisering moet ook leiden tot een houding van wegrukken in een eerlijke strijd wat niet zonder strijd zal worden toegekend. Niets erger dan een software die goed is en zegt ... daar is het voor het geval ze het willen gebruiken.

Het is niet makkelijk als we de reprisals overwegen die het beeld kunnen verwarren, aangezien de term nu wordt gezien hacker, wat bijna synoniem is met terrorisme, hoewel dat in het begin niet het geval was. In dit geval is het riskant om in verband te worden gebracht met ideologische aspecten van links, die, hoewel het principes zijn met een consistente basis, in een groot deel van de landen van Amerika geassocieerd worden met populistische gebruiken en onwetende uitspraken van hun leiders die in hoge mate afbreuk doen aan de idealen.

Het is een grote uitdaging wat gvSIG van plan is bij het aanpakken van dit scenario, de verwarring tussen wat open source is en privésoftware hebben hun tegenslagen voor een goed begrip, zelfs voor onszelf, laten we eens kijken naar enkele benaderingen:

Kennis moet gedemocratiseerd worden:  Deze vlag heb ik mezelf opgevoed, Geofumadas maakt deel uit van dat principe en ik sta vaak op mijn technici die de 50-jaren overschrijden om hun kennis niet voor zichzelf te houden en deze terug te geven aan nieuwe generaties als we constante vooruitgang verwachten.

Als universitaire professor die de positie heeft die niet zal doorgeven net zoals het de kennis die veel moeite heeft gekost. Gedachten die de achteruitgang hebben veroorzaakt in veel instellingen of carrières en meer lijken wortels van een laag zelfbeeld, wat tot uiting komt in arrogantie en het onvermogen om de diensten niet te kunnen verkopen op basis van de opgedane kennis. Als iemand denkt dat hij erg intelligent en wijs is, laat hem dat dan bewijzen door dat in rijkdom te veranderen, hetzij door zijn intellectuele productie om te zetten in een verhandelbaar product of door een dienst te verkopen ...

De vorige commentaar lijkt een goed idee te zijn, maar het is hetzelfde principe dat soms wordt gezien in de obstructie die de particuliere sector veroorzaakt voor initiatieven met openheid van de gemeenschap.

... soms is het bewezen dat degene die hun kennis overbrengt, meer groeit, leert, updates en impact heeft dan diegene die zijn titels naar het graf neemt.

Het geven van advies hoeft niet per se geld te kosten, en het zegt ook niet dat we onze diensten gratis moeten verlenen. Als we het hebben over de democratisering van kennis, verwijzen we naar een principe van intellectuele creativiteit en een gezamenlijke visie waarin ik, als ik grote ambities heb (groter dan mijn eigen vermogen), een gemeenschap kan creëren van mensen die samen het oorspronkelijke idee naar een ander niveau tillen , met dien verstande dat het altijd in het publieke domein zal zijn, zoals het zo werd bedacht.

Hieruit zou ik dan een hoofdstad van niet-tastbare kennis hebben, maar gedocumenteerd en bewezen dat het werkt, met openbaar bezit, dat wil zeggen, van de hele gemeenschap, zoals een straat of een parkeerplaats. Als het implementeren of het maken van gespecialiseerde aanpassingen geld oplevert voor de betrokkenen, dan noemen we dit gratis software: de opgebouwde kennis is het niet waard, maar er zijn kosten aan verbonden om het te implementeren. Door het aan de gemeenschap vrij te geven onder regels voor gratis gebruik, wordt het volwassen en krijgt het kenmerken die een kleine groep specialisten niet zouden hebben bereikt.

Zo keert de combinatie van de community, met de publieke kennis en de gebruikers via de ontwikkelaars een steeds beter product terug naar de oorspronkelijke kern. Er is altijd zaken, maar onder gedemocratiseerde kennis ... Het is een hele filosofie die zich onderscheidt van gratis, en verwacht niet dat het zo verteerbaar is, vooral niet na een sessie met de mensen bij RedHat om een ​​economisch aanbod te bespreken.

Software is een onaangenaam kapitaal:  Ik investeer 10,000 uur van mijn tijd en huur drie mensen in om een ​​computertool voor mij te ontwikkelen. Niets mag mij ervan weerhouden dat product als mijn eigendom te beschouwen en het recht te registreren, zodat mijn investering kan worden terugverdiend door de verkoop van de software aan mensen of bedrijven.

In die zin heeft de kennis die is opgedaan bij het ontwikkelen van deze applicatie een kapitaal opgeleverd waarmee andere mensen en instellingen efficiënter zullen werken. En er is geen reden voor mij om te overwegen dat omdat ik kennis ben, ik de codes en rook alleen aan het publiek overhandig omdat kennis gedemocratiseerd moet worden. Software is geen tastbaar bezit en daarom is het zo gemakkelijk te hacken, maar het is een massa kennis die is verpakt om een ​​oplossing te bieden.

Hier ontstond het principe van propriëtaire software, die na de komst van pc's geen meerwaarde meer was voor de verkoop van hardware en licentieconcepten werden gecreëerd (wat meer een vergunning dan een product is). Het is eigendom van degene die in de ontwikkeling ervan heeft geïnvesteerd, en het is duidelijk dat het een meerwaarde geeft aan degenen die het gebruiken: het is de verpakte kennis waard, bovendien kan het in rekening worden gebracht voor de implementatie ervan.

De evolutie van de computerwetenschap zal zich blijven verdiepen in de juridische definitie van immaterieel kapitaal die 30 jaar geleden niet bestond, om voorbeelden te geven, de rangschikking van een webpagina, de geregistreerde gebruikers van een forum. Complexen zoals het verschil tussen 100 regels code in software waarvoor al bibliotheken bestaan, vergelijkbaar met 5 regels van een algoritme dat nog niemand had ontwikkeld.

__________________________________

Tot nu toe zijn er twee bedrijfsmodellen met verschillende tactieken, beide op zoek naar het oplossen van hetzelfde probleem. De eerste met het risico de duurzaamheid te verliezen, de tweede met het risico dat het bedrijf besluit zichzelf te verkopen aan een ander die zijn ontwikkeling al dan niet voortzet.

Het probleem is dan in wat er gebeurd is Richard Stallman in 1983, toen hij zich in staat voelde om verbeteringen aan te brengen in fouten die het propriëtaire programma had. Het bedrijf stond hem niet toe de code aan te raken, ondanks het feit dat het hen vertelde dat hij het gratis zou doen en dat de voordelen naar hetzelfde bedrijf zouden gaan.

Het wordt dus tegenstrijdig dat als ik een kennispakket koop en ik aanpassingen kan maken op basis van mijn bijzonderheden ... ik dat pakket niet bezit, niet vrij. Niet zoals het zou zijn als ik een paar vinnen op mijn Toyota-voertuig leg om het op een dolfijn te laten lijken, alleen omdat Toyota zegt dat het imago is beschadigd door de grillen van mijn vrouw. Als Toyota daarvoor een clausule zou stellen dat als ik dat doe, ik bestraft kan worden, dan zou ik geloven dat ik niet bezit wat ik heb gekocht.

Maar goed, alles zou worden opgelost als iedereen zijn zaken doet. Als iemand propriëtaire software wil kopen, koop deze dan en accepteer de voorwaarden. Als je gratis software wilt, betaal dan voor de implementatie en neem de verantwoordelijkheid.

Het probleem ligt echter niet alleen op economisch maar ook op politiek en filosofisch niveau. In de oplegging van grote softwarefabrikanten, soms in samenwerking met fabrikanten of distributeurs van apparatuur om vrije software uit het veld te verwijderen, het sluiten van de ruimtes voor samenwerking voor interoperabiliteit en in veel landen politiek lobbyen. 

In dit aspect moet men heel voorzichtig zijn, aangezien de filosofische aspecten de oorzaak zijn van grote oorlogen. Sommige principes die Richard Stallman in de GNU-beweging verkondigde, lijken sterk op de strijd tegen het kapitalisme waarvan de extremen moeten worden aangepakt.

"Dat bedrijven een speciale invloed op de politiek hebben, betekent dat democratie ziek is. Het doel van democratie is ervoor te zorgen dat de rijken geen invloed hebben die evenredig is aan hun rijkdom. En als ze meer invloed hebben dan jij of ik, betekent dat die democratie faalt. De wetten die ze op deze manier krijgen, hebben geen morele autoriteit, maar het vermogen om schade toe te brengen. '

Richard Stallman

Helemaal mee eens in de economische, wetgevende en politieke context van een land als je wilt leiden tot een plan van sociale veroveringen en transformaties voor ontwikkeling. Maar om dit probleem aan te pakken, is een pincet nodig in extreemrechtse landen, het is niet verwonderlijk dat er in verschillende Zuid-Amerikaanse landen al nationaal beleid bestaat voor het gebruik van vrije software in staatsinstellingen. Dit is een soeverein recht en de druk van transnationale ondernemingen om dit te doen, moet als een ziekte worden beschouwd. Maar we moeten ervoor zorgen dat de Open Source-beweging het slachtoffer wordt van de demonisering van de principes van links.

_____________________________

Wat er gebeurt, is dat hij door deze confrontatie twee jaar geleden in Midden-Amerika om 4 uur 's ochtends een president in zijn konijnenpyjama verliet op een luchthaven in Costa Rica. Mede door de koppige aanpak in Venezuela ervaren particuliere bedrijven een weg van het kruis dat op zoek naar gerechtigheid de focus van concurrentievermogen heeft verloren. En dan zorgt het populisme van sommige linkse presidenten ervoor dat ze wreedheden uitspreken of pogingen stoppen met meer catastrofale resultaten dan extreemrechts.

En uiteindelijk zien Stallman in een plenaire vergadering met een baard vol bugs zegen computers auditorium, het is folk maar serieus doet afbreuk aan een inspanning die niet clichés inneemt als je genoeg bewezen duurzaamheid.

________________________

 beeld

Dat is dus de geest waarin de zevende internationale conferentie van gvSIG zal bewegen. De technische presentaties zullen ongetwijfeld luxueus zijn, gezien het mooie moment dat de stichting nu besteedt aan haar internationaliseringswerk.

Ik wil de presentaties onder een strategische benadering zien, we zullen zeker veel leren ten gunste van de duurzaamheid van een model waarvan we tot nu toe aannemen hoe het zal werken, maar waarover we niet zo duidelijk zijn als het over 20 jaar zal zijn. Er is hier niets over geschreven, net zoals we de evolutie hebben gezien van licenties geboren onder GNU of de smaken van distributies op de Linux-kernel.

Zekere menselijke creativiteit zal triomfen in het gezicht van extreme posities.

__________________________________

Concluderend, er moet voor worden gezorgd dat politiek of religie niet wordt gemengd met economie en techniek; als het wordt aangeraakt met een pincet of in het uiterste wordt aangepakt, is het belangrijk om voorbereid te zijn op vergelding. In dit opzicht zijn er verschillende standpunten, van hemel tot hel. 

Sommige van de bovenstaande overwegingen doen niet alsof ze een standpunt zijn, alleen een interpretatie in een middag van Coca Tea, degene die mijn vriend meebrengt als hij naar Santa Cruz de la Sierra gaat.

Op een gegeven moment lijk ik misschien extreem, maar als het om financiële controle gaat, moet je voor elke klem zorgen. Tot slot laat ik u achter met het goede humeur van de populariteit die Stallman heeft verworven in een controversiële kwestie waarover we het nauwelijks eens zullen worden.

tiraecol-181

4 Antwoorden op “gvSIG, nieuwe ruimtes veroveren… nodig! Controversieel? "

  1. Er moet aan worden herinnerd dat de lichte verwaarlozing van ogenschijnlijk delicate kwesties chaotische situaties hebben veroorzaakt. En wanneer krachtige transnationale belangen worden geraakt, moeten we worden voorkomen.

  2. Uitstekende Reflectie, ik denk dat deze tijd in proza ​​was, maar de reflectie was heel goed.
    Ik vind het belangrijkst en ik had niet in aanmerking genomen dat Free Software de demonisatie lijdt, zoals ik zeg dat sommige multinationals zien.

    groeten

  3. Bedankt voor de verduidelijking Arnold.
    Hoewel het op de internationale markt niet veel werkt om ernaar te zoeken als "cocabladinfusie" maar gewoon als Coca-thee of Coca-thee.

    Het is thee, het is infusie, de waarheid is dat het heel goed is.

  4. Ik denk dat het coca-infusie genoemd wordt, niet Coca Tea.

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.