Van de coups d'etat van Honduras en Paraguay

Allereerst wil ik beginnen met te verduidelijken dat ik het een staatsgreep noem omdat na maanden van onderzoek het rapport van de Waarheidscommissie de naam is die aan de zaak Honduras is gegeven en het is de naam die de internationale controverse zal leiden tot twee jaren van lijden voor het Paraguayaanse volk.

De overeenkomsten zijn talrijk, in beide gevallen is het een sociale en ideologische rechtszaak tussen een conservatieve kapitalistische stroming tegen ideeën van socialistische aard. De belangen van een klasse die al jaren de macht domineert tegen de dreiging van hervormingen die haar status ondermijnen. Onwetendheid over andere modellen en koppigheid om processen te onderhouden die slecht zijn gekopieerd uit andere contexten.

Het verschil is dat in het geval van Paraguay de procedure stilzwijgend bestaat in de vorm van Impeachment en dat deze al meermaals is toegepast; de controverse is de haast waarmee het is uitgevoerd. In het Hondurese zaak Het moet zijn uitgevonden door de arm van de wet te verdraaien in een truc van een vossenadvocaat die niemand heeft kunnen verteren onder de naam "Automatische beëindiging van functies" en vervolgens "Constitutionele Successie". Het rapport van de Waarheidscommissie suggereerde uiteindelijk dat afzetting in Honduras zou moeten worden uitgevoerd en na de crisis in Paraguay zullen we het zeker over een paar jaar hebben.

Er is ook een groot verschil tussen Lugo's publieke acceptatie en zijn vermeende beslissing om in Paraguay te blijven. In het Hondurese geval Hij werd in zijn pyjama het land uit gehaald en in Costa Rica natuurlijk in zijn pyjamatas gestopt, al zijn creditcards. In beide gevallen, afgezien van de folkloristische, manifesteerden de twee publiekelijk een onregelmatigheid, een aanval op de democratie en de wereld was het met hen eens. De sociale onrust in Honduras leidde tot een jaar van rellen, die volgens mij in Paraguay niet zo extreem zijn; De winst hierin was voor de opkomende Libertad y Refundación-partij, die de socialistische beweging naar een niveau van participatie leidt dat de twee traditionele partijen zorgen blijft baren. niet omdat ze extreem bang voor hem zijn, maar omdat zijn verslechterde politieke optreden dit heeft uitgelokt.

Evenzo bleven de bevoegdheden van de staat van kracht, de militairen aan de zijlijn in hun kazernes en de media speelden een rol van onschatbare waarde als degene die de pinda's in de tribunes van het circus verkoopt. Aangeboden op uw gemak in plaats van neutraliteit te behouden.

En dan internationale diplomatie met hetzelfde spel, de linkse landen erkennen hem niet, de rest wordt tot stilte geroepen in afwachting van de komische scène. Het doet me denken aan het voorbeeldige Kuifje in Amerika, dat laat zien hoe de landen van de Scandinavische context ons zien temidden van staatsgrepen en capriolen.

CONCLUSIES

Absoluut, internationale politiek vereist een effectievere update vóór de nieuwe uitvindingen "made in Latin America" ​​​​met regels en een minder saaie rol van de OAS in duidelijk geïdentificeerde patronen:

1. Het nieuwe model van staatsgrepen. Dit vormt al een patroon en de impeachment lijkt zich daarvoor te lenen. Hoewel we zelf-staatsgrepen tegen andere machten hebben gezien, zal de "constitutionele staatsgreep" tegen de uitvoerende macht met juridische steun plaatsvinden wanneer de andere twee machten het eens zijn.
2. Het nieuwe model van dictaturen. Evenmin zijn we ons ervan bewust dat wat het populistische fenomeen heeft gedaan met de kwestie van eeuwige herverkiezing in de stijl van Hugo Chávez, verre van is wat een klassieke militaire dictatuur was. Met veel voordelen van sociale aard, is het patroon te gevaarlijk om alleen de kers te geloven. Wie houdt het tegen?
3. internationale tussenkomst. Hoewel de OAS niet langer de blauwhelmen kan sturen om een ​​de facto regering omver te werpen, maakt de democratische kaart het mogelijk om te spelen met de zwakke kant van deze landen die zich richten op hun trieste economieën, het snijden in samenwerkingsfondsen, het beperken van multilateraal krediet en het sluiten van grenzen. In het geval van Honduras wordt erkend dat de OAS de crisis had kunnen voorkomen of in ieder geval beter had kunnen weten wat er gebeurde. Als de OAS niet wordt bijgewerkt, is het risico van interventionisme gevaarlijk.

En in ons geval, als we willen dat Europeanen ons niet meer in slipjassen zien, dan moeten we ze niet meer dragen. Geweldige uitdaging!

Ons probleem zijn niet langer staatsgrepen of dictaturen, maar eerder onze zwakke deelname aan het eisen dat degenen die we kiezen hun campagnebeloften nakomen, langetermijnplannen voortzetten en meer investeren in onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting en sociale veiligheid. Meer onderwijs zal ervoor zorgen dat we voorzichtiger zijn bij het kiezen en zal ons ook betere ideeën geven om deel te nemen op een zodanige manier dat de wet wordt toegepast en de ondeugden van corruptie die momenteel door ons bestaan ​​en niet door politici verminderen.

We moeten ons ervan bewust worden dat niemand ons verder zal helpen, dat elke oplossing uit onszelf moet komen. Natuurlijk met de bijdrage om te zien wat voor anderen heeft gewerkt. Er is niets mis mee om te gaan kijken hoe de Scandinavische landen het hebben gedaan, wat het doet –en niet– Spanje, wat de Verenigde Staten doen, wat Chili deed, wat Peru, Costa Rica doet; Het zien van andere scenario's opent onze visie en geeft ons meer argumenten. Niet kopiëren en plakken en langetermijnbeleid aanpassen aan de context dat niet om de vier jaar wordt weggegooid en burgerparticipatie versterken, dat is de grootste garantie voor continuïteit.

Dat kan natuurlijk te veel gevraagd zijn. Maar dat is waar we ons op moeten richten en voor zover we kunnen bereiken, moeten we bijdragen vanuit onze ruimtes. Met realisme maar zonder het optimisme te verliezen.

Als er een voordeel is van deze crises, dan is het dat we ons elke dag meer bewust zijn van dingen die we misschien altijd al wisten. Dat er onomkeerbare schade wordt toegebracht aan de tweeledigheid, dat de heersers weten dat we ze in de gaten zullen houden en dat we elke dag meer deelname zoeken... zelfs als we ze daarvoor moeten verdrijven door afzetting.

Een negatief punt is of dit proces echt gehoorzaamt aan de rem op het misbruik en niet aan de rechtszaak van machten die niets toevoegt aan de gevlamde onafhankelijkheid. Het zou interessant zijn om een ​​klap te zien voor de wetgevende macht voor het zich toeëigenen van uitvoerend werk met een budget voor projectsubsidies, voor het gebruiken van fondsen van het Parlement voor politieke campagnes ondanks het feit dat de wet dit verbiedt. Het is ook rampzalig dat na een politieke crisis de bevolking het zwaarst wordt getroffen, aangezien de verslechtering van de economie en de sociale stabiliteit jaren nodig hebben om te herstellen.

Over twee jaar zal het rapport van de Paraguayaanse waarheidscommissie zeggen:

• Wat was een staatsgreep?
• dat iedereen schuldig is
• Die amnestie geldt voor hen allemaal

Kortom, er is niets gebeurd.